Der Fall Israel Vallarta: Der „korrumpierende Effekt“, der für García Luna zu einem Schuss ins Knie wurde

MEXIKO-STADT ( Proceso ). – Israel Vallarta Cisneros wurde von einem Bundesrichter freigesprochen, weil die Generalstaatsanwaltschaft (FGR) nicht bewiesen hatte, dass er ein Entführer war, und weil die von Genaro García Luna, dem ehemaligen Leiter der Federal Investigation Agency (AFI), inszenierte Fernsehmontage seiner Verhaftung eine „korrumpierende Wirkung“ hatte.

Laut der von Proceso konsultierten Richterin des dritten Bezirks für Bundesstrafverfahren im Bundesstaat Mexiko, Mariana Vieyra Valdez, betonte die Richterin, dass es angesichts der von den Bundesbehörden begangenen Rechtswidrigkeiten heute, fast 20 Jahre nach Vallartas Verhaftung, nicht mehr möglich sei, zu unterscheiden, welche Beweise der Generalstaatsanwaltschaft der Wahrheit entsprechen und welche das Produkt einer Manipulation sind.

Daher sprach der Richter Vallarta von den Anklagen wegen organisierter Kriminalität frei. Er hatte sechs Menschen entführt, eine Schusswaffe besessen und getragen sowie ausschließlich für die Armee bestimmte Munition besessen. Damit wurde der Mann, der fast zwei Jahrzehnte lang als mutmaßlicher Anführer der mutmaßlichen Entführerbande Los Zodiaco galt, gestern freigelassen.

Argumente

Auf 425 Seiten analysierte Richterin Vieyra Valdez den Fall Israel Vallarta und kam zu dem Schluss, dass die Bundesbehörden seit Beginn der Voruntersuchung zahlreiche Menschenrechtsverletzungen begangen hatten. Diese Verletzungen wirkten sich auf den Prozess aus und führten sogar dazu, dass das Bundesgericht für Strafverfahren des Fünften Bezirks des Bundesdistrikts (heute Mexiko-Stadt) am 25. April 2008 einen Schuldspruch gegen seine ehemalige Partnerin und Mitangeklagte Florence Cassez fällte.

Der Richter erklärte, dass im Fall Cassez das Urteil des Obersten Gerichtshofs der Nation (SCJN) vom Januar 2013, das zu seiner Freilassung führte, und die von den Richtern der Ersten Kammer angesprochenen Themen wie die korrumpierende Wirkung des Prozesses, die Unschuldsvermutung und die Unmittelbarkeit der Freilassung für den Fall Israel Vallarta relevant seien.

Denn die Verfahren beider haben einen gemeinsamen Kern und teilen sich mehrere Tests, so dass eine jeweils unterschiedliche Bewertung dieser nicht möglich ist.

„Wenn gegenüber einer Person nachgewiesen wurde, dass ein Beweismittel unrechtmäßig ist, weil es gegen die Menschenrechte verstößt, kann es gegenüber einer anderen angeklagten Person nicht als rechtmäßig angesehen werden.

„Die Rechtswidrigkeit eines bestimmten Beweismittels muss für alle Personen gelten, gegen die es sich richtet oder die davon zu profitieren versuchen, da diese Rechtswidrigkeit seine absolute Nichtigkeit impliziert, da es gegen prohibitive Normen des öffentlichen Interesses verstößt“, erklärte der Richter.

Er erinnerte daran, dass das Gericht im Fall Florence eine korrumpierende Wirkung auf das Verfahren festgestellt habe, da ihre Festnahme am selben Tag, zur selben Uhrzeit und am selben Ort erfolgt sei wie die Festnahme Israel Vallartas und durch dieselben Ermittlungsbeamten. Daher seien die bei dieser Festnahme gesammelten Beweise illegal.

„Wenn die mangelnde Glaubwürdigkeit der Beweise eine Folge der Willkür der Behörden ist, die die Grundrechte der Angeklagten bei ihrer Suche nach der Wahrheit nicht wirksam geschützt haben, wird dies unweigerlich eine korrumpierende Wirkung auf das gesamte Verfahren haben und sowohl das Verfahren selbst als auch seine Ergebnisse beeinträchtigen“, erklärte er.

Er war daher der Ansicht, dass das Urteil des Gerichts auch die von der Generalstaatsanwaltschaft gegen Vallarta vorgelegten Beweise ungültig mache.

So schloss der Richter zehn Aussagen der Opfer aus, die von der Generalstaatsanwaltschaft als Beweismittel gegen Vallarta vorgelegt worden waren, da diese Personen laut dem zugrunde liegenden Urteil des Obersten Gerichtshofs der USA (SCJN) traumatische Momente durchlebt hatten und während der von den Bundesbehörden inszenierten Fernsehmontage den Angeklagten sahen, sein angebliches Geständnis hörten und er von den AFI-Agenten als ihr Entführer identifiziert wurde, was ihre Aussagen verfälschte.

Es ist nicht möglich, ihnen Beweiskraft zuzusprechen, da es unmöglich ist zu unterscheiden, welcher Teil ihrer Aussagen neutral ist und welcher von den Opfern unfreiwillig herbeigeführt wurde. Insbesondere da man beobachten kann, dass sich ihre Aussagen mit jeder Aussage änderten, um mehr Personen und in schwerwiegenderer Weise zu belasten.

Auch die Zeugenaussagen und Berichte der an der Festnahme beteiligten AFI-Agenten wurden nicht berücksichtigt, da sie durch ihre Beteiligung an der Intrige die Menschenrechte von Israel Vallarta verletzten, anstatt die Erfüllung ihrer Pflichten als Agenten des Staates sicherzustellen.

Darüber hinaus wurden die Aussagen der Opfer, ihrer Familien und Zeugen über Israel Vallarta in der Gesell-Kammer für ungültig erklärt, da sie durch dieselbe Fernsehmontage verfälscht worden waren. Darüber hinaus fehlte dem Angeklagten während des Verfahrens eine angemessene Verteidigung, da weder eine Vertrauensperson noch sein Anwalt anwesend waren.

Ein weiteres Beweisstück, das nicht zugelassen wurde, war Vallartas Aussage als Minister gegenüber der Generalstaatsanwaltschaft am 9. Dezember 2005, dem Tag des Komplotts. Grund dafür war eine unangemessene Verzögerung zwischen seiner Festnahme und seiner Freilassung. Zudem lagen Beweise dafür vor, dass die Aussage, in der er die Entführung gestand, durch Folter erzwungen worden war.

Zu diesen Hinweisen gehört der am Tag der Inszenierung erstellte medizinische Bericht, in dem es heißt, Vallarta habe Verletzungen erlitten, deren Heilung weniger als 15 Tage gedauert habe.

„Dies impliziert, dass der Angeklagte zum Zeitpunkt seiner Festnahme Verletzungen hatte und es daher Aufgabe des Staates ist, eine vernünftige Erklärung abzugeben“, sagte er.

Der Richter analysierte die auf der Grundlage des Istanbul-Protokolls erstellten Berichte zum Nachweis der Folter in Vallarta, sowohl die der Generalstaatsanwaltschaft (FGR) und des Bundesjustizrats (CJF) als auch die des Bundesinstituts für öffentliche Verteidiger (IFDP).

„Da verfahrensrechtlich erwiesen ist, dass die Aussage des Angeklagten vor der ministeriellen Anhörung durch physische und psychische Folter zustande gekommen ist, entscheidet die Unterzeichnerin, dass sie in diesem Strafverfahren von den Beweismitteln ausgeschlossen wird, ohne darauf hinzuweisen, dass das besagte Geständnis Beweise geliefert hätte, denen hinsichtlich seiner Rechtswidrigkeit das gleiche Schicksal widerfahren wäre“, erklärte sie.

Daher forderte er die Generalstaatsanwaltschaft (FGR) auf, innerhalb von zehn Tagen darüber zu berichten, was mit den Ermittlungen geschehen sei, die sie zu den Beschwerden einleiten sollte, die Vallarta gegen ihre Peiniger, darunter Luis Cárdenas Palomino, einen ehemaligen AFI-Kommandeur, eingereicht hatte.

Vieyra Valdez erklärte, dass die im Fernsehen übertragene Montage von Vallartas Verhaftung eine korrumpierende Wirkung gehabt habe, die nicht nur ihn und Florence Cassez bloßgestellt habe, sondern auch die Opfer, deren Menschenrechte während der Sendung verletzt worden seien.

20 Jahre Papierkram aus dem Gefängnis

Obwohl die Bundesbehörden einige Monate nach Vallartas Verhaftung zugaben, dass es eine Fernsehsendung gegeben hatte, in der er und Florence Cassez der Entführung schuldig gesprochen wurden, dauerte der Fall fast 20 Jahre, und Israel blieb während dieser Zeit in Untersuchungshaft.

In ihrem Urteil skizzierte Richterin Vieyra Valdez den Fall, der am 8. Dezember 2005 begann, als er zusammen mit seiner damaligen Partnerin, der Französin Florence Cassez, von AFI-Agenten festgenommen wurde.

Die Gesichter und Namen beider Männer wurden jedoch am nächsten Tag durch eine Fernsehmontage über ihre Festnahme auf der Ranch „Las Chinitas“ im Bundesstaat Mexiko bekannt, einem anderen Ort als dem, an dem ihre Festnahme ursprünglich stattgefunden hatte.

Am 10. Februar 2006 räumte der damalige Leiter der inzwischen aufgelösten PGR, Bernardo Bátiz, auf einer Pressekonferenz ein, dass die Medien weder bei der Festnahme der beiden als Anführer von Los Zodiaco identifizierten Personen noch bei der Freilassung der als Entführungsopfer identifizierten Personen anwesend gewesen seien.

Bei der Veranstaltung berichtete der damalige Leiter der Sonderermittlungsstelle für organisierte Kriminalität (SIEDO), José Luis Santiago Vasconcelos, dass der Direktor der AFI, Genaro García Luna, behauptet habe, die Fernsehmontage sei auf Ersuchen der sie ausstrahlenden Medien Televisa und TV Azteca durchgeführt worden.

Trotz dieses Eingeständnisses wurde der Fall fortgesetzt. Einen Monat nach Bátiz' Pressekonferenz vollstreckte die AFI einen Haftbefehl gegen Vallarta und Cassez im Zusammenhang mit der Entführung eines sechsten Opfers.

Am 15. Oktober 2007 wurde die Trennung des Vallarta-Falls von dem von Florence Cassez angeordnet, deren Fall weitere sechs Jahre bis zur Beilegung benötigte.

Daher fällte die Erste Kammer des Obersten Gerichtshofs am 23. Januar 2013 ein historisches Urteil, in dem sie anerkannte, dass der mexikanische Staat eine Fernsehmanipulation inszeniert hatte, die die Inhaftierung der französischen Staatsbürgerin illegal machte und infolgedessen verschiedene gegen sie vorgebrachte Beweismittel entkräftete.

Dies war das erste Mal, dass eine Resolution Verstöße gegen das ordnungsgemäße Verfahren und die korrumpierende Wirkung illegaler Maßnahmen der Behörden thematisierte.

Unterdessen ging der Fall Israel Vallarta nur langsam voran. Obwohl seine Akte im August 2010 von einem Bundesgericht in Mexiko-Stadt an den Richter des dritten Bezirks für Bundesstrafverfahren im Bundesstaat Mexiko weitergeleitet wurde, führte dies zu einem Zuständigkeitsstreit, der erst 2011 beigelegt wurde. Im März desselben Jahres erhielt er die neue Fallnummer 100/2010.

Dreizehn Jahre lang wurden Berufungen zu verschiedenen Verfahrensfragen eingelegt, bis im Jahr 2023 die IFDP, die Vallartas Verteidigung leitet, die Einstellung der Ermittlungen beantragte, um den Richter zu einem endgültigen Urteil zu zwingen.

Der Antrag wurde jedoch abgelehnt und eine einstweilige Verfügung erlassen, in der Vallarta erklärte, er wolle die Opfer nicht konfrontieren. Laut PGR sollte diese Maßnahme die Urteilsverkündung und damit die Auswertung der gegen ihn vorliegenden Beweise verzögern.

Am 27. Mai 2024 kam das Bundesgericht für Strafverfahren des dritten Bezirks des Bundesstaates Mexiko der einstweiligen Verfügung nach und ordnete die Einstellung der Ermittlungen an. Am 9. Juli erhob die Generalstaatsanwaltschaft (FGR) formelle Anklage, und obwohl es im Fall Fortschritte zu geben schien, begann die Bundesjustiz (PJF) im August aus Protest gegen die vom ehemaligen Präsidenten Andrés Manuel López Obrador vorangetriebene Justizreform eine unbefristete Arbeitsniederlegung.

Der Streik führte dazu, dass Israel Vallarta seine Unschuldsfeststellung erst am 4. November desselben Jahres vorlegen konnte und seine Anhörung am 31. Januar 2025 per Videokonferenz stattfand.

Während dieser Anhörung stellte Richterin Vieyra Valdez fest, dass keine Beweise mehr vorzulegen seien, die Akte vollständig sei und sie bereit sei, ihr Urteil zu verkünden.

Daher fällte die Richterin am 31. Juli ihr Urteil. Sie analysierte die 292 Beweisstücke, die die Generalstaatsanwaltschaft gegen Israel Vallarta vorgelegt hatte, das Urteil des Gerichts zugunsten von Florence Cassez und die Beweise, die der Angeklagte vorgelegt hatte, um zu beweisen, dass er die ihm zugeschriebenen Entführungen unter Folter gestanden hatte.